新闻中心 > 详情

论文分享 | 两种镇痛分娩方式的对比研究

麻醉与镇痛   2012年5月 第19卷 第15期

 

作者:潘志坚

中图分类号:R714

文献标识码:A

文章编号:1674-4721(2012)05(C)-0070-02

作者单位: 广西壮族自治区钦州市第一人民医院妇产科,广西钦州  535000

 

 

 

摘要

 

目的  探讨两种镇痛分娩方式的对比研究。

 

方法  选择利用GT-4A电脑疼痛仪进行镇痛分娩的98例产妇作为试验组,且于同期随机抽取实施硬膜外麻醉镇痛的产妇86例作为对照组进行对比研究;对两组镇痛方案效果进行评估。

 

结果  试验组产妇镇痛效果优于对照组(P<0.05),而两组产妇分娩方式和新生儿Apgar 评分差异无统计学意义(P>0.05)。

 

结论   GT-4A电脑疼痛仪镇痛效果显著,能够缓解产妇疼痛、增加产妇分娩信心,同时能够缩短产程、降低产科干预,实现无痛分娩、快乐分娩。

 

 

关键词

 

硬膜外麻醉;GT-4A 电脑疼痛仪;对比;研究

 

 

正文

 

分娩疼痛是产妇在临产时因子宫收缩导致的疼痛,属于一种生物学效应,由于此种疼痛不仅能够导致产妇生理发生变化,同时还可能对分娩过程(导致产妇体能的消耗)和胎儿产生严重影响[1];近年来随着医疗模式的转变以及更加“人性化”理念的提出,有效干预分娩镇痛日益成为提高分娩质量、减轻产妇痛苦的研究方向[2],鉴于此种情况,笔者对临床上较为常见的两种镇痛分娩方式进行对比研究,以期探寻一种较为合理的镇痛方案,现报道如下:

 

1

资料与方法

1.1 一般资料

于2011年3月~2012年2月选取利用GT-4A电脑疼痛仪进行镇痛分娩的产妇共计98例,同时所有产妇无妊娠并发症及心、肝、肾等重要器官严重并发症且无头盆不对称及胎位异常者,98例产妇年龄23~32岁,平均(28.00±2.00)岁,孕周37~42周,同时均为初产妇且为单胎。

 

将选取利用GT-4A电脑疼痛仪进行镇痛分娩的98例产妇作为试验组,并且于同期随机抽取实施硬膜外麻醉镇痛的产妇86例进行对比研究,年龄22~32岁,平均(27.50±2.00)岁,孕周37~42周,且均为初产妇、单胎,同时86例产妇无妊娠并发症且无头盆不对称、胎位异常者,两组产妇基础资料进行统计学处理分析后显示两组资料相比,差异无统计学意义(P > 0.05),具有可比性

 

1.2 、镇痛方法

试验组产妇给予GT-4A电脑疼痛仪进行镇痛,即:(1)将仪器四条输出线分为A路和B路,其中将A路的两根输出线的两极分别与产妇左右手电极片相连接,桡神经虎口部:即食指和拇指并拢时虎口最高处,腕部正中神经:掌侧向上、腕横纹正中向心方向4cm部位;B路的输出线两极则分别与产妇腰骶部相连接,腰骶部分为两组,其中一组取脊柱中心线对应的脐平面处、左右旁开3cm,即T10处,另外一组则在距离第一组垂直向下5cm位置取两点,即T12~L1;(2)根据要求调节参数进行电流强度调整,以肌束轻微颤动为度。

 

对照组则采取传统的硬膜外麻醉进行镇痛,可参考《麻醉科分册》[3]

 

1.3 镇痛效果评定标准

参考视觉模拟评分法对产妇疼痛进行评定[4] ,将疼痛程度以0~10的数字进行代替,其中0为无痛,随着疼痛加剧数字随之增大,10代表剧烈疼痛,然后由产妇选取最能代表其疼痛程度的数字,其中轻度疼痛为0~3、中度为4~6、重度为7~10。

 

1.4、 统计学处理

本次所研究数据均采取统计学软件10.0进行有效处理分析,其中对于计数资料采取卡方检验,计量资料采取t检验P<0.05提示数据差异有统计学意义。

 

 

2

结果

2.1、两种镇方法效果对比

两种镇痛方法效果比较,试验组疼痛程度低于对照组,提示GT-4A电脑疼痛仪镇痛效果显著,具体见表1。

图片

 

2.2、两种镇痛方法分娩方式统计

两种镇痛方法分娩方式统计结果显示,试验组产妇与对照组产妇分娩方式相比,差异无统计学意义,见表2。

图片

 

2.3、两种镇方法新生儿Apgar评分

两种镇痛方法新生儿Apgar评分统计显示,试验组与对照组新生儿窒息相比,差异无统计学意义,见表3。

图片

 

 

3

讨论

研究显示分娩疼痛能够导致产妇交感神经兴奋、儿茶酚胺释放增加致使产妇子宫收缩受到抑制、子宫血管收缩,进而导致胎盘血流量下降而影响胎盘供氧造成胎儿窘迫[5]因此进行有效的分娩镇痛不但是单纯的缓解疼痛,同时也是为了降低不良的应激反应,进而有利于推进产程。

 

近年来新的镇痛方法和镇痛设备的出现,有效缓解了产妇分娩疼痛,例如本文利用GT-4A电脑疼痛仪,其镇痛效果与以往采取的硬膜外镇痛进行对比研究,结果显示GT-4A电脑疼痛仪镇痛效果明显优于硬膜外麻醉镇痛(P<0.05),但两种镇痛分娩方式却无明显差异且新生儿Apgar评分也无差异(P>0.05);因此从总体评价来看,笔者认为GT-4A电脑疼痛仪优于硬膜外麻醉镇痛,因为:(1)GT-4A电脑疼痛仪镇痛模式是根据产妇不同产程疼痛特点及发生机制所设,即第一产程疼痛主要来自子宫体发生的规律性收缩和宫颈、子宫下段的扩张,其疼痛通过T10~L1节段传入脊髓,尤其是宫颈扩张至7~8cm时疼痛尤为明显,其性质多为钝痛或刺痛[6];第二产程疼痛则是来自阴道和会阴膨胀牵拉、子宫持续性收缩所致,传导途径为阴部神经传入S2~S4脊髓节段、进而上传至中央后回,其性质多为锐痛且定位明确[7];因此该仪器是根据以上分娩疼痛特点和传导途径进行有目的性的镇痛,所以效果更加确切、有针对性。(2)GT-4A电脑疼痛仪是通过设定特定的频率产生脉冲波作用于桡神经、正中神经和T10~L1节段脊髓根神经等而激活产妇体内脑啡肽和β-内啡肽等物质,而被激活的阿片肽能够有效阻断神经传导通路使痛感消失而达到分娩镇痛的目的[8]

 

综上所述,本次研究显示GT-4A电脑疼痛仪镇痛效果显著,该方法极大缓解了产妇疼痛、增加了产妇分娩信心,同时能够缩短产程,减少产科干预,实现无痛分娩、快乐分娩。

 

 

4

参考文献

[1]施宏垒,黄炎. 分娩镇痛对分娩方式的影响[J]. 中国中医药导报,2009,6(20):27-28.

[2]乐杰. 妇产科学[M]. 7版. 北京:人民卫生出版社,2008:75-76.

[3]黄宇光,罗爱伦. 麻醉科分册[M]. 北京:中国协和医科大学出版社,2000.

[4]刘国强,高宝柱.分娩镇痛进展[J].医学信息,2005,18(12):1170-1171.

[5]张巧茹.无痛分娩的研究与分析[J].中国当代医药,2010,17(20):70-71.

[6]李娟. 椎管内阻滞麻醉和GT-4A 电脑疼痛治疗仪用于分娩镇痛的临床观察[J]. 实用医学杂志,2007,23(6):828-829.

[7]郭建荣,姜虹,崔健君. 分娩镇痛的研究进展[J]. 中国实用妇科与产科杂志,2004,20(1):61-63.

[8]李爱敏,张鑫.GT-4A电脑疼痛治疗仪分娩镇痛与椎管内麻醉分娩镇痛的临床效果[J].中国实用神经疾病杂志,2011,14(17):79-80.

 
图片

 

20余年的孜孜不倦,砥砺前行

我们始终致力于帮助

全球产妇解决最棘手的难题:

用非药物无痛分娩技术

促进自然分娩,让母婴更健康

更多资讯,关注我们

▽▼▽▼▽▼▽▼

发明家赵文忠

 

 

导乐仪发明人、非药物无痛分娩研究中心科学家、中国导乐集团董事长。

 

“通过科技力量和人文关怀,减轻人类的分娩痛苦,将是我毕生追求的梦想。”

 

推动通过非药物的方法促进自然分娩,20年来专注于用物理方法对抗剧烈分娩疼痛并获得重大突破,于2010年,成功发明出世界上第一台非药物无痛分娩导乐仪,攻克了既要达到理想的分娩镇痛效果,又要确保母婴安全这一世界性百年医学难题,颠覆了人类史上完全依赖麻醉药物分娩镇痛的历史,开创了非药物无痛分娩新纪元。